發(fā)生工傷的，職工應(yīng)該及時(shí)去往醫(yī)院治療，并要求用人單位依法申請工傷認(rèn)定，之后取得工傷認(rèn)定書，此時(shí)可以要求用人單位依法申請工傷待遇，然后職工依法享受工傷待遇。法律依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門同意，申請時(shí)限可以適當(dāng)延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。按照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項(xiàng)，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門辦理。　　離職退回工作服需繳納折舊費(fèi)，合理嗎？

　　現(xiàn)在很多企業(yè)為了顯示實(shí)力及起到形象宣傳的作用，統(tǒng)一為員工制定工服、胸卡等。胸卡的成本有限，但一年四季的工服卻是一筆不小的費(fèi)用，于是企業(yè)往往將這筆費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給離職員工。有些企業(yè)規(guī)定：“員工工作不滿一年離職，需要扣除工服折舊費(fèi)。”，甚至有些企業(yè)直接規(guī)定：“員工工作不滿一年離職，扣除工服費(fèi)用�！边@些企業(yè)的規(guī)定合法嗎？究竟辭職的員工需要支付個(gè)人的工服費(fèi)用嗎？

　　這個(gè)問題看似簡單，其實(shí)很復(fù)雜，我們需要從三個(gè)方面進(jìn)行分析。

　　不能扣除工服費(fèi)的情況

　　正常情況下，員工離職交回工服，企業(yè)不能再扣除員工工服費(fèi)用。

　　【案例1】

　　2012年12月18日，劉俊梅入職安順隆華公司，擔(dān)任停車管理員。同日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定劉俊梅月工資1260元；在職期間享受工作服待遇，所需工作服由安順隆華公司提供，領(lǐng)取工作服時(shí)需交納700元作為押金，離職時(shí)需扣除相應(yīng)工作服折舊費(fèi)。入職后，劉俊梅交納工作服押金700元。

　　2013年10月31日，劉俊梅離職，并將工作服交回安順隆華公司。安順隆華公司主張扣除工作服折舊費(fèi)，工作服押金應(yīng)當(dāng)退還劉俊梅586.8元。劉俊梅主張工作服押金應(yīng)當(dāng)全部退還。北京市大興區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)支持了劉俊梅主張，安順隆華公司上訴北京市大興區(qū)人民法院，要求不予支付劉俊梅工作服押金700元，但未獲支持，又上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。

　　北京二中院判決書（2015）二中民終字第03005號(hào)認(rèn)為：提供工作服是職工必備的勞動(dòng)條件之一，用人單位應(yīng)當(dāng)義務(wù)提供，不得向勞動(dòng)者收取費(fèi)用。劉俊梅曾向安順隆華公司交納工作服押金700元，安順隆華公司至今未退還，原審法院判決安順隆華公司退還工作服押金700元并無不妥。

　　案例北京法院網(wǎng)

　　可以扣除工服費(fèi)用的情況

　　公司與員工約定了離職需交回工服，但員工遺失或故意損壞的，則需要進(jìn)行相應(yīng)賠償。

　　【案例2】

　　趙書發(fā)于2012年9月3日進(jìn)入全安公司工作，擔(dān)任虹口龍之夢商場的保安。1月21日，趙書發(fā)向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求全安公司返還服裝折舊費(fèi)180元等，對此該仲裁委裁決全安公司支付趙書發(fā)服裝折舊費(fèi)112.50元，對于其余請求均未予支持，趙書發(fā)不服裁決，訴至虹口區(qū)人民法院。全安公司辯稱，趙書發(fā)沒有退回工作服，如退回可返還180元，否則同意仲裁裁決。上海市虹口區(qū)人民法院(2015)虹民四(民)初字第512號(hào)民事判決，趙書發(fā)在員工離崗移交單上蓋有“制服遺失、破損、換舊清洗折算180元同意確認(rèn)”處簽字，表示趙書發(fā)已認(rèn)可制服折算180元，現(xiàn)主張制服已歸還全安公司，且未提供依據(jù)證實(shí)，故對其主張不予采信，全安公司現(xiàn)同意仲裁對此裁決，故判令全安公司支付趙書發(fā)服裝折舊費(fèi)112.50元。

　　案例中工網(wǎng)